Ghiciți ce om de știință îi place lui Hertsgaard și Dowie în afară de George Carlo?

Carlo și-a unit forțele cu o companie „bio-shield” {BioPro]] pentru a promova un dispozitiv stick-on care să protejeze împotriva „radiațiilor dăunătoare ale telefonului mobil”. (Aceste dispozitive sunt lipsite de valoare și nu funcționează. Ele sunt practic înșelătorii.) Acest aranjament s-a prăbușit, de asemenea, în acrimonie. (Aceasta pare să fie o temă recurentă cu Carlo, despărțiri acrimonioase de foștii angajatori sau parteneri.)

Am aflat totul doar cu un pic de căutare pe Google, plus un articol care este încă disponibil pe Archive.org despre Carlo. Ne întrebăm dacă Hertsgaard și Dowie s-au deranjat să caute puțin pe Google despre George Carlo și, dacă au făcut-o, de ce au spus doar o parte a poveștii lui, partea care îl descrie ca un războinic curajos care denunță adevărul științific. Adică, serios. Intrarea SourceWatch a fost incredibil de ușor de găsit.

Conspirații peste tot!

Am început cu declinarea falsă de responsabilitate de mai sus, pentru că îngrădește credibilitatea dincolo de a crede că autorii nu susțin că radiațiile telefonului mobil sunt dăunătoare și că ar trebui „lasate la latitudinea oamenilor de știință”, având în vedere că consensul științific este în prezent puternic în favoarea. a concluziei că nu există un risc crescut detectabil de cancer cerebral sau alte efecte adverse asupra sănătății asociate cu radiația telefonului mobil, în special având în vedere că articolul afirmă direct: „Miliarde de utilizatori de telefoane mobile au fost supuși unui experiment de sănătate publică fără informare. consimţământ.” Să o punem așa. Nu folosiți un astfel de limbaj dacă credeți că produsul despre care discutați este benign. Într-adevăr, este exact același tip de limbaj pe care îl folosesc antivaxerii atunci când descriu vaccinuri. Puteți înlocui cuvintele „copii vaccinați” cu „utilizatori de telefoane mobile” și propoziția nu ar fi deplasată pe niciun site sau blog antivaccin.

Cu toate acestea, mai interesant este modul în care autorii o doresc în mod constant în ambele sensuri. De exemplu:

Esențial pentru menținerea argumentului științific este să pară că nu toți oamenii de știință sunt de acord. Din nou, la fel ca industria tutunului și a combustibililor fosili, industria wireless are știința „războială”, așa cum a formulat-o un memoriu intern al Motorola din 1994. Știința jocurilor de război implică jocul în ofensă, precum și în apărare: finanțarea de studii prietenoase industriei în timp ce atacă studiile care ridică întrebări; plasarea experților prietenoși cu industria în organisme consultative precum Organizația Mondială a Sănătății; și încercând să discrediteze oamenii de știință ale căror opinii se îndepărtează de cele ale industriei.

Finanțarea cercetării prietenoase a fost poate cea mai importantă componentă a acestei strategii, deoarece dă impresia că comunitatea științifică este cu adevărat divizată. Astfel pareri flexumgel, atunci când studiile au legat radiațiile fără fir de cancer sau leziuni genetice – așa cum a făcut WTR-ul lui Carlo în 1999; așa cum a făcut-o studiul Interphone al OMS în 2010; și, așa cum a făcut Programul național de toxicologie din SUA în 2016, purtătorii de cuvânt din industrie pot sublinia, cu exactitate, că alte studii nu sunt de acord. „[Echilibrul general al dovezilor” nu dă niciun motiv de alarmă, a afirmat Jack Rowley, director de cercetare și sustenabilitate pentru Groupe Special Mobile Association (GSMA), asociația comercială fără fir din Europa, vorbind reporterilor despre concluziile OMS.

Observați delectarea mâinii aici. Implicația din spatele întregului argument și afirmație făcută mai sus este că comunitatea științifică este de acord că radiațiile telefonului mobil provoacă efecte adverse asupra sănătății și că numai studiile sponsorizate de industrie constată contrariul. Aceasta este o denaturare grosolană a stării științei, când, în realitate, consensul științific este de partea lipsei unei corelații între expunerea undelor radio din cauza utilizării telefonului mobil și cancer, făcându-i pe oamenii de știință care cred că radiația telefonului mobil este periculoși cei care se află într-o minoritate clară. nu ma crezi? Aruncă o privire la această listă de declarații de consens din partea guvernelor și a grupurilor de experți cu privire la efectele asupra sănătății și nivelurile de expunere sigure ale energiei cu radiofrecvență. Există o mulțime de afirmații precum:

Bilanțul dovezilor până în prezent sugerează că expunerile la radiații RF sub liniile directoare NRPB și ICNIRP nu provoacă efecte adverse asupra sănătății populației generale…[și]

Există mai multe astfel de declarații de consens.

Institutul Național al Cancerului, Societatea Americană a Cancerului, CDC și FDA concluzionează că nu pare să existe un risc de rezultate negative asupra sănătății, inclusiv cancer, atribuit utilizării telefonului mobil.

De asemenea, este destul de grăitor ce studii folosesc Hertsgaard și Dowie ca dovadă a puterii atotputernicei industriei de telecomunicații. De exemplu, a fost studiul Interphone:

Când concluziile Interphone au fost lansate în 2010, purtătorii de cuvânt al industriei și-au redus impactul prin desfășurarea a ceea ce experții în minciună numesc „spunere creativă a adevărului”. „Concluzia lui Interphone că nu există un risc general crescut de cancer la creier este în concordanță cu concluziile la care au ajuns într-un corp deja amplu de cercetări științifice pe acest subiect”, a declarat John Walls, vicepreședintele pentru afaceri publice la CTIA. Cuvântul agitat aici este „general”: deoarece unele dintre studiile Interphone nu au găsit rate crescute de cancer la creier, stipularea „general” i-a permis lui Walls să le ignore pe cele care au făcut-o.

Am mai discutat despre studiul Interphone. De fapt, a fost un studiu negativ și nu a oferit nici măcar dovezi convingătoare că telefoanele mobile ar putea fi legate de cancer, în ciuda eforturilor unor oameni precum George Carlo și ale jurnaliştilor precum Hertsgaard și Dowie de a-l descrie ca un studiu pozitiv. În acest articol, studiul Interphone este descris ca fiind o dezamăgire pentru plătitorii de telecomunicații ai oamenilor de știință din studiu pentru că ar avea un rezultat pozitiv, în timp ce oamenii de știință adevărați care explică nuanța studiului și de ce nu este un studiu pozitiv sunt dovezi ale industriei telecomunicațiilor. „învârtirea” un „rezultat incomod”. În altă parte, se presupune că o contribuție de 4,7 milioane de dolari la Organizația Mondială a Sănătății a condus la includerea reprezentanților industriei în IARC, care a clasificat doar radiațiile telefonului mobil drept „posibil cancerigen”. Desigur, așa cum am subliniat mai înainte, pe baza dovezilor existente, chiar și asta este o întindere, dar Hertsgaard și Dowie îl reprezintă ca rezultatul activității nefaste a industriei de telecomunicații, mai degrabă decât știință.

Când Lorne Trottier a discutat ultima dată despre clasificarea IARC a radiațiilor telefonului mobil ca un posibil cancerigen pe SBM, el l-a citat pe Ken Foster, care a subliniat: „Concluzia lor este ușor de interpretat greșit… A spune că ceva este un „posibil cancerigen” este un pic ca și cum ai spune că cineva este un „posibil hoț” pentru că era în magazin când a fost furat ceasul. Întrebarea adevărată este care este dovezile că telefoanele mobile provoacă de fapt cancer, iar răspunsul este: niciunul care nu ar convinge o agenție de sănătate.”

El a remarcat, de asemenea, că IARC s-a bazat prea mult pe unele studii aparent pozitive ale grupului lui Lennart Hardell din Suedia. Grupul său este privit de majoritatea epidemiologilor care studiază legăturile dintre radiațiile telefonului mobil și cancer ca un valori abere, iar Trottier a subliniat că studiile sale par să refacă același set de date folosind o metodologie extrem de greșită. Ghiciți ce om de știință îi place lui Hertsgaard și Dowie în afară de George Carlo? Ai ghicit. Lennart Hardell. Desigur, ei descriu toate criticile științifice ale studiilor lui Hardell ca nimic mai mult decât o replică a industriei de telecomunicații. Mai mult decât atât, ele oferă un link către o petiție a lui Hardell care seamănă foarte mult (cel puțin pentru mine) cu petiția „disidență față de Darwin” la care au arătat creaționiștii. Iată un gust al retoricii:

Din nou, acesta seamănă foarte mult cu genul de argument făcut de antivaxeri, cărora le place în mod regulat să invoce codul de la Nürnberg pentru a pretinde că actualul program de vaccinare este de fapt o experimentare medicală care dăunează. Sugestie pentru profesorul Hardell (și pentru Hertsgaard și Dowie): Dacă vrei să convingi pe cineva că argumentezi știință bună, nu suna ca un antivaxer.

Care este, v-ați putea întreba, scopul mașinațiunilor nefaste ale industriei de telecomunicații, așa cum au raportat Hartsgaard și Dowie? Pentru a preveni orice rezistență la dezvoltarea „Internetului lucrurilor” și a produselor care utilizează wireless 5G, ceea ce, ne avertizează Hertsgaard și Dowie, „va necesita creșterea tehnologiei 4G de astăzi cu 5G, crescând astfel masiv expunerea populației generale la radiații. ” Desigur.

Naraţiunea

Cel mai frapant lucru la acest articol Nation a fost, în ceea ce mă privește, lipsa de sinceritate a tuturor. Autorii susțin cu o față sinceră că nu iau o poziție într-un fel sau altul în ceea ce privește dacă radiațiile telefonului mobil provoacă cancer sau alte probleme de sănătate și că ei cred că „oamenii de știință ar trebui să decidă” dacă radiațiile telefonului mobil sunt periculoase. Cu toate acestea, în mod grăitor, ei nu citează un singur om de știință cu vreo poziție în această problemă și par să-și fi construit povestea în mare parte în jurul narațiunii promovate de aproape două decenii de George Carlo, cu greu o sursă de încredere și cineva care mi se pare a fi un negator al științei care și-a schimbat partea după o ceartă cu ultimii săi plătitori din industrie, care a avut loc când banii au epuizat. Narațiunea lui Carlo este prezentată ca un fapt, fără a menționa diferitele alte aspecte supărătoare ale istoriei sale, cum ar fi istoria sa de a fi vândut produse false pentru a „proteja” împotriva radiațiilor telefonului mobil. Astfel de fapte l-ar fi pictat, desigur, pe Carlo într-o imagine mai puțin măgulitoare și l-ar fi diluat mesajul dorit al poveștii. Este, de asemenea, istorie antică în acest moment. De atunci s-a făcut multă știință și nu susține generarea fricii.

Desigur, orice încercare a intereselor corporative de a acoperi știința incomodă ar fi destul de inutilă dacă nu ar exista dovezi reale ale vătămării. La urma urmei, dacă tutunul nu ar fi fost extrem de cancerigen, nu ar fi avut sens ca companiile de tutun să facă atât de mult pentru a acoperi știința emergentă care susține legăturile dintre tutun și cancer și diferite boli. În mod similar, încadrarea unui articol într-un mod care compară tacticile companiilor de telecomunicații cu privire la biologia radiațiilor telefonului mobil este oarecum inutilă dacă radiația respectivă nu dăunează. Deci, afirmațiile lor că nu iau nicio poziție cu privire la faptul dacă radiațiile telefonului mobil provoacă probleme de sănătate, Hertsgaard și Dowie fac tot ce pot, dacă nu pentru a dovedi o astfel de legătură, pentru a cita tot felul de studii pe care le consideră sugestive pentru o astfel de legătură, ignorând plauzibilitatea biologică și ignorând studiile care formează consensul științific că radiațiile telefonului mobil nu au fost legate de cancer sau probleme de sănătate. Practic, ei aleg cireșe. De exemplu, ei citează un studiu pe plante (răsadurile de Vicia faba) care pretinde să arate că energia de radiofrecvență poate interfera cu replicarea ADN-ului ca și cum ar avea vreo relevanță pentru oameni. Ei prezintă greșit studiul Interphone ca fiind un studiu pozitiv real. Lista continuă. Ei reprezintă, de asemenea, punctul de vedere al cuiva ca George Carlo ca fiind consensul științific, cei care susțin că dovezile științifice existente nu arată efecte detectabile asupra sănătății de la radiațiile de pe telefonul mobil, așa cum industria shills. Este chiar atât de flagrant.

Desigur, povestea trebuia să fie așa odată ce autorii au decis că narațiunea va fi că companiile de telecomunicații sunt ca companiile de tutun. Chiar dacă industria de telecomunicații ar încerca într-adevăr să prevină studiile care examinează efectele asupra sănătății ale radiațiilor telefonului mobil sau să coopteze știința prin proiectul WTR, nu ar exista nici un motiv atât de mare de indignare dacă știința actuală nu arată niciun fel rău, iar această poveste este în mod clar menită să supere cititorii. În cele din urmă, tot ce pot spune este următorul: pentru oamenii care pretind că sunt agnostici dacă radiațiile telefonului mobil provoacă cancer și alte lucruri rele, Hertsgaard și Dowie au cu siguranță un mod ciudat de a-l arăta. Acesta a fost jurnalism iresponsabil în cel mai iresponsabil.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

O certificare de bord în woo?

Am criticat dur întregul concept de „medicină integrativă” (IM), care în ultimii ani aproape a înlocuit fostul termen folosit pentru medicină care nu este bazată pe știință sau pentru medicina bazată pe idei preștiințifice reprezentate ca și cum ar fi medicina științifică, „medicină complementară și alternativă” (CAM). Într-adevăr, chiar săptămâna trecută am subliniat că IM este mult mai mult despre marketing decât despre știință sau medicină și, în ultimii trei ani, am fost deosebit de dur cu conceptul de „oncologie integrativă”, care este de fapt reprezentat ca o „subspecialitate” a IM. În ciuda lipsei absolute a unui raționament bazat pe știință sau pe baza științifică a medicinei, IM a făcut încă incursiuni în centrele medicale academice, unde tind să mă refer la ea cu termenul de „medicină cvartademică” fără scuze. Și mai rău, acum, din ce în ce mai mult, un astfel de woo și-a insinuat drumul și în centrele medicale comunitare.

Se poate spune că omul care a făcut mai mult decât orice individ pentru a promova chelatarea medicinei bazate pe știință este Dr. Andrew Weil. (Cel puțin, nu mă pot gândi la nicio persoană care să fi făcut mai mult în timpul vieții sale pentru a promova infiltrarea șarlamănească în medicină. Cititorii sunt liberi să intervină dacă știu pe cineva care l-ar putea contesta pe Weil pentru titlul de Rege al Quackademicului. Medicină.) După cum am subliniat ultima dată când am discutat despre el, Dr. Weil nu-i place prea mult medicina bazată pe știință. Oh, nu, nu-i place deloc. Din nefericire, el a avut mare succes în promovarea medicinei cvacademice. De asemenea, a fost, fără îndoială, persoana cu cea mai mare succes în legitimarea a ceea ce obișnuia să fie văzut ca șarlamătorie. Maestru în domeniul „medicinei integrative”, după ce și-a format un model de „medicină integrativă în rezidență” care se răspândește ca kudzu prin cvacademie, totul din reduta sa de la Universitatea din Arizona, Dr. Weil și-a anunțat acum intenția pentru următorul faza de „integrare” a pseudoștiinței sale cu SBM. Aflu asta de la Blogul Integrator, care are ca titlu recent din Raportul special de săptămâna trecută: „Schimbarea strategică în direcție”, deoarece Centrul Weil din Arizona se angajează să creeze Consiliul American de Medicină Integrativă:

Într-o schimbare strategică majoră, Centrul pentru Medicină Integrativă a Universității din Arizona (ACIM) a anunțat că va conduce crearea unei specialități oficiale pentru medicii în medicină integrativă. ACIM, fondată de Andrew Weil, MD și regizat de Victoria Maizes, MD, este în dialog cu Consiliul American de Specialități ale Medicilor în vederea înființării unui Consiliu American de Medicină Integrativă.